Вы можете использовать список напоминаний совместно с другими пользователями iCloud. Это может быть полезным, если Вы, например, захотите оповестить членов спортивной команды о том, что необходимо сделать перед следующей игрой. Так как Вы являетесь владельцем общего списка напоминаний, только Вы можете добавлять и удалять его участников.

Используя «Напоминания» iCloud, «Напоминания» на устройствах с iOS и компьютерах Mac (или iCal в OS X 10.7.5) и Microsoft Outlook, участники общего списка напоминаний могут просматривать и редактировать список (отмечать напоминания списка как завершенные, добавлять и удалять напоминания), а также видеть, какие участники имеют доступ к общему списку.

Предоставление общего доступа к списку

Щелкните значок вещания, расположенный рядом со списком напоминаний.

Введите адреса эл. почты (или имена контактов) всех участников, которым Вы хотите предоставить общий доступ.

Нажмите кнопку «Готово».

Указанные участники получат приглашение по e-mail. Они должны будут принять его для того, чтобы просматривать и редактировать общий список.

Прекращение общего доступа к списку

Возможно, Вы захотите закрыть общий доступ к списку для одного или нескольких участников, если, например, они больше не будут входить в группу участников, для которых предназначен список.

Выберите адрес эл. почты или имя участника, для которого Вы хотите закрыть общий доступ, затем выберите опцию «Удалить участника» из всплывающего меню.

Если Вы больше не хотите предоставлять общий доступ к списку напоминаний, но планируете использовать этот список в дальнейшем для своих целей, удалите всех его участников.

Вы также можете , если он больше не нужен, и закрыть общий доступ к этому списку для всех участников.

Добавление новых участников

Щелкните значок вещания, расположенный рядом с общим списком напоминаний.

Введите адреса эл. почты (или имена контактов) пользователей, которым Вы хотите предоставить общий доступ, затем нажмите кнопку «Готово».

Повторная отправка приглашений

Являясь владельцем общего списка напоминаний, Вы можете повторно отправлять приглашения приглашенным участникам в любое время. Это может потребоваться, если осуществляется отслеживание ответов на приглашения, а некоторые из участников еще не дали ответа.

Щелкните значок вещания, расположенный рядом с общим списком напоминаний.

Щелкните треугольный значок рядом с адресом эл. почты (или именем) участника, затем выберите опцию «Пригласить еще раз».

Лабораторная работа

Списки доступа

Если попытаться дать интуитивно понятное определение, то список доступа - это набор правил, по которым маршрутизатор выбирает или сопоставляет маршрут или пакет. В IOS списки доступа используются как основной механизм управления разнообразными режимами работы маршрутизатора, и наилучший способ познакомиться с ними - начать с простейшего приложения управления потоком входящего и исходящего трафиков через определенный интерфейс.

Каждое, правило в стандартном списке доступа сдержит три важных элемента:

число, идентифицирующее список при обращении к нему в других частях конфигурации маршрутизатора;

инструкцию deny (запретить) или permit (разрешить);

идентификатор пакета (например, адрес).

Когда входящие или исходящие пакеты достигают интерфейса, имеющего список доступа, маршрутизатор сверяет пакеты с каждым правилом в списке доступа и принимает решение, следует этот трафик заблокировать (отклонить) или разрешить (принять).

Для IP-трафика существует два базовых типа списков: стандартный и расширенный. Фильтрация стандартных списков доступа основана на адресах в исходной сети. Типичный стандартный список доступа выглядит так:

access-list 1 deny 10.10.1.0 0.0.0.255

access-list 1 deny 10.10.2.0 0.0.0.255

access-list 1 permit any

Этот список блокирует любой трафик из подсетей 10.10.1.0 и 10.10.2.0, независимо от того, какому адресату предназначены пакеты, и разрешает любой трафик, описание которого не соответствует первым двум строкам. Другими словами, разрешен весь трафик, за исключением трафика из подсетей 10.10.1.0 и 10.10.2.0. Создав список, можно применить его к пакетам, проходящим в том или ином направлении через определенный интерфейс. Чтобы применить этот список к трафику, поступающему на определенный интерфейс (то есть к входящему трафику данного интерфейса), используйте команду ip access-group:

interface ethernet0

ip access-group 1 in

Как я уже было упомянуто, существует множество других контекстов, допускающих применение списков доступа. Их можно использовать для ограничения доступа к определенной линии TTY, для указания маршрутов входящего и исходящего трафиков в различных процессах маршрутизации, для решения множества других задач. Также стоит заметить, что, хотя применение списка доступа 1 к пакетам, поступающим на интерфейс ethernet0, предотвращает прохождение через маршрутизатор трафика из подсетей 10.10.1.0 и 10.10.2.0, этот список никак не влияет на трафик, поступающий на любой другой интерфейс, а также не учитывает другие протоколы, отличные от IP. Необходимо настраивать каждый интерфейс и протокол отдельно.

Стандартные списки доступа выполняют фильтрацию на базе исходных IP- адресов (адресов источников). Расширенные списки доступа позволяют создавать намного более сложные фильтры, использующие исходные и целевые адреса в дополнение к информации протоколов более высокого уровня. Например, можно сконструировать фильтр на основе типа и кодовых значений протокола ICMP. Для TCP и UDP можно осуществлять фильтрацию на основе исходных и целевых портов. На рисунке ниже показан маршрутизатор, в котором расширенный список доступа применяется к интерфейсу ethernet0. Этот список доступа блокирует входящий TCP-трафик на порте 23 независимо от исходного и целевого адресов трафика. Так как порт 23 - это telnet-порт, данный список запрещает любым узлам в сети А подключаться по протоколу telnet к любым узлам в сети В и к самому маршрутизатору.

Списки доступа можно применять к исходящему трафику. Например, можно создать список, запрещающий трафик на порте 80, и применить его к исходящим пакетам, передаваемым через интерфейс ethernet0. Таким образом, узлы в сети В не смогут обращаться к веб-серверам в сети А:

Запретить трафик на порте 80 (www-трафик)

ip access-list 111 deny tcp any any eq 80

ip access-list 111 permit ip any any

interface ethernet0

Применить список доступа 111 к исходящему трафику

ip access-group 111 out

Соответствие пакетов пунктам списка

Стандартный список доступа состоит из набора правил. Эти правила обрабатываются по порядку и описывают, какие пакеты следует разрешить или запретить, исходя из адресов их источников. Синтаксис каждого пункта стандартного списка доступа:

access-list номер действие источник

Параметры команды:

номер - число от 1 до 99, идентифицирующее список.

действие - ключевое слово permit или deny, в зависимости от того, хотите вы разрешить или блокировать пакеты.

источник - адрес источника пакетов.

В табл. 7.1 перечислены три способа записи исходных и целевых адресов. В большинстве случаев используются пары адрес-маска, указывающие блоки адресов, поскольку если бы списки доступа составлялись только на основе отдельных IP-адресов, управлять ими было бы гораздо сложнее.

Задание адресов в списках доступа

Синтаксис		Объяснение
Адрес/маска	192.168.2.0 0.0.0.255	Описывает блок IP-адресов. Маска используется в качестве шаблона: единица (1) указывает, что соответствующий бит в адресе может быть любым. Нуль (0) в маске означает, что соответствующий бит должен быть точно таким же, как в указанном адресе. В этом примере указаны адреса от 192.168.2.0 до 192.168.2.255. Таким образом, маска говорит, что при сравнении адресов мы игнорируем последний байт адреса
Host адрес	Host 192.168.2.1	Адрес должен точно совпадать с указанным
		Любой IP-адрес

Пары адрес-маска (шаблоны)

Практически каждый пользователь, впервые столкнувшись со списками доступа, испытывает трудности в понимании шаблонных масок. Проблема заключается в том, что шаблонная маска выглядит как маска подсети, но в действительности ею не является, а представляет собой дополнение cсоответствующей маски подсети. Например, чтобы разрешить любой IP-трафик в сеть 192.168.2.0/24 (то есть 192.168.2.0 с маской подсети 255.255.255.0), соответствующий пункт списка доступа должен выглядеть так:

access-list 10 permit 192.168.2.0 0.0.0.255

Теперь предположим, что маршрутизатор получает пакет с целевым адресом 192.168.2.1. Как определить, что имеет место соответствие? Выполняется побитовая операция ИЛИ шаблонной маски с фактическим адресом назначения и адресом, указанным в правиле списка доступа. Если результаты двух операций совпадают, это говорит о соответствии, и пакет либо допускается, либо блокируется. Чтобы понять это, давайте рассмотрим процесс на уровне битов. В таблице показаны соответствующие адреса и маски в двоичном представлении.

Так происходит вычисление:

Результат 1 = Результат 2

Так как результаты совпадают, целевой адрес 192.168.2.1 подпадает под действие правила в списке доступа. Вкратце, значение маски 0.0.0.255 означает, что последний байт входящего адреса может принимать любое значение, то есть нам неважно, какое именно число стоит на последнем месте. В данном случае соответствие имеет место для всех IP-адресов от 192.168.2.0 до 192.168.2.255. Помимо этого, так как маска указывает, что в последнем байте входящего адреса может находиться любое число, то и последним байтом адреса в списке доступа также может быть любое число. Звучит запутанно, но это означает всего лишь, что 192.168.2.0 0.0.0.255 - это то же самое, что 192.168.2.139 0.0.0.255; обе пары адрес-маска указывают на одну и ту же группу адресов (с 192.168.2.0 по 192.168.2.255).

Каждый компьютер и прочие современные устройства – ноутбуки, планшеты, нетбуки, смартфоны оснащены разнообразными программами. Некоторые пользователи устанавливают самостоятельно, а прочие загружаются без ведома юзеров.
Нередко возникает необходимость обеспечения доступа ко всему перечню установленных утилит. Пользователи могут заполучить весь перечень несколькими вариантами. При работе с наиболее популярной универсальной системой Windows это сделать совсем несложно.

Могут быть задействованы разнообразные популярные утилиты, а также командная строка. В общем, любой из методов крайне прост в реализации. Некоторые юзеры отдают предпочтение использованию инструментов непосредственно ОС. Однако также частенько задействуются возможности деинсталляторов и оптимизаторов.

Необходимость обеспечения доступа к этому перечню может возникать по совершенно различным причинам. Иногда требуется установить программу, но перед этим желательно посмотреть, есть ли такая или подобная ей утилита на аппарате. Также этим способом удается определить наличие нежелательного ПО.

Командная строка открывает доступ к утилитам ПК

Первым делом попробуем выполнить работу именно с задействованием командной строки. В этом случае нужно будет открыть основное меню, доступ к которому обеспечивается непосредственно с Рабочего стола гаджета. После этого уже производим запуск командной строки. В поле вписываем команду «WMIC».

Следующие действия могут отличаться в зависимости от поставленной цели. Открыть перечень всех сервисом удается после введения «product get name,version». Данная команда позволит вывести на экран список абсолютно всех программ, сформированный в удобную для изучения таблицу.

Если вдруг пользователю нужно будет выполнить сохранение данного перечня, то для этого водится еще одна команда: /output:C:\appsfile.txt product get name,version. Далее уже файл будет сохранен. Для дальнейшей удобной работы с этим документом нужно лишь открыть его.

Задействование Windows PowerShell

Обеспечить доступ к перечню имеющихся на компьютере приложений также можно с помощью разнообразных утилит. Если пользователь желает воспользоваться этим вариантом, то нужно учитывать некое ограничение: реализация его возможна лишь при наличии Windows в 8-ой или 10-ой версии.

Все работы проводиться должны лишь от имени администратора. Так что первоначально обеспечим переход в этот режим, а затем вписываем различные команды. Первым делом указываем powershell, после чего Get-ItemProperty. Отступаем место и продолжаем: HKLM:\Software\Wow6432Node\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Uninstall\* | Select-Object DisplayName, DisplayVersion, Publisher, InstallDate | Format-Table –AutoSize.

Данная команда, введенная в указанном порядке позволит открыть доступ ко всем имеющимся софтам. Этот метод является также крайне простым в реализации, однако при наличии определенных версий операционной системы.

Вариант сохранения перечня утилит

Есть отдельная категория программ, которые способны быстро разобраться в этом вопросе. Актуальным помощником является CCleaner. Данный сервис направляет свою деятельность на оптимизацию системы и улучшение параметров работоспособности девайса. Также можно быстро получить доступ к установленным софтам.

При необходимости заполучить список всех приложений можно очень просто. Достаточно лишь открыть раздел под названием «Сервис». Далее кликаем по пункту удаления программ. Как только покажется на экране устройства перечень, то выбираем опцию сохранения отчета.

Врезка

Мнение специалиста

Вот что сказал о проблемах квотной выборки один из авторитетнейших специалистов в обла­сти методики и методологии А. Крыштановский. В чем лукавство квотных выборок? В том, что квоту мы задаем по одним параметрам, а изу­чаем другие. Более того, мы точно знаем, что некоторые характеристики существенно влияют на результаты, и по логике вещей их следовало оы квотировать. Но сделать этого не можем, поскольку для планирования квот необходимо знать распределение интересующих показате­лей в генеральной совокупности, но это возмож­но лишь в отношении достаточно узкого круга

оциально-демографических характеристик. Другая проблема. Практически опрос находит-Maif Руках инт ервыоера. Мы даем ему мини-

альное количество квотируемых параметров,

то КаК ° Н Р аспо Р я Д ится ими " мы не знаем. Час-

он выбирает симпатичных девушек, игнори-

руя несимпатичных, с энтузиазмом опрашива­ет более образованных респондентов, пренеб­регая остальными. Происходит смещение вы­борки, но руководителю проекта совершенно

непонятны характер и масштаб перекосов, а следовательно, и их последствия. Адаптировано по источнику: Встреча маркетоло­гов в ГУ-ВШЭ // http://marketing.spb.ru/conf/hse/ 02/report.htm

Многоступенчатая выборка поначалу напоминает огромную воронку, поскольку широкое горлышко (огромную совокупность респондентов или объектов) через ряд процедур сводят к узкой горловине, с которой социолог в конечном итоге и имеет дело.

Однако то, что облегчает его жизнь на этапе составления выборки, силь­но затрудняет его существование на конечной фазе, когда он подсчитывает величину ошибки и думает, на какую генеральную совокупность он может распространить свои выводы.

При этом не стоит забывать: чем больше ступеней в многоступенчатом отборе, тем больше ошибка выборки. В любом случае при многоступенча­том отборе ошибка всегда больше, чем при простом случайном. И еще: на каждой ступени все равно применяется случайный отбор.

Такая вот странная диалектика у нас получается: число ошибок на каж­дой ступеньке возрастает, они накапливаются с каждым шагом и разраста­ются к концу исследования до неуправляемых размеров. Вместо обратной пирамиды, т.е. воронки, мы получили теперь прямую пирамиду (рис. 11).

Рис. 11. Парадоксальная диалектика многоступенчатой выборки

Специалисты об этом явлении говорят так: на каждой ступени процессу не­зависимого извлечения выборки сопутствует своя выборочная ошибка. Отдель­ные ошибки складываются в общую ошибку многоступенчатой выборки. Таким образом, увеличение количества ступеней, с одной стороны, приводит к сокра­щению базовых точек опроса и, следовательно, к экономии людских и матери­альных ресурсов, сдругой - к уменьшению точности выборочных оценок 20 .

При прочих равных условиях социологи отдают предпочтение вероятно­стной выборке, поскольку в этом случае исследователь может заранее рас­считать, насколько правильно такая выборка отражает популяцию, из кото­рой она спроектирована. Напомним, однако, что главным условием осуще­ствления вероятностной выборки является наличие полного списка всех

20 Формирование выборочной совокупности // http://polosocis.com/methods/

элементов генеральной совокупности, т.е. существование его не просто в реальности, но и в распоряжении исследователя. Отсутствие или недоступ­ность такого списка делает в принципе невозможным расчет любой вероят­ностной выборки. Проблемы получения доступа к полному списку на прак­тике иногда представляют серьезную трудность для исследователя. Хотя стоит отметить, что в условиях рыночной экономики они, в принципе, преодоли­мы - разумеется, при условии, что исследователь (или заказчик) располага­ет необходимыми средствами для этого - организационными или финансо­выми. Приведем несколько примеров преодоления этого препятствия из нашего собственного исследовательского опыта.

Начнем с нематериальных средств. В 1994-1995 гг. мы проводили комплек­сное исследование по заказу Управления социальной защиты (УСЗ) Советско­го района Нижнего Новгорода. В тот период социальная политика в стране претерпевала коренную реформу. Целью исследования была оценка эффектив­ности существующей системы социальной защиты так называемых «слабозащи-щенных» слоев населения и выработка рекомендаций по первоочередным ме­рам ее преобразования в новых рыночных условиях. Достижение этой цели предполагало решение рада задач, одной из которых был опрос клиентов Уп­равления социальной защиты, которые состояли из различных категорий, - пенсионеров по старости, инвалидности, потере кормильца, а также сирот, матерей-одиночек, обитателей детских домов, приютов и т.п. Поскольку УСЗ располагало списками каждой из этих групп и оно же выступало в роли заказ­чика, это означало, что наша исследовательская группа имела свободный дос­туп к спискам т.е. располагала своеобразным «административным ресурсом».

Как в абсолютном большинстве случаев, мы использовали метод много­ступенчатой выборки. На первом этапе мы прибегли к методу стратифици­рованной (районированной) выборки, разделив всю генеральную совокуп­ность клиентов на указанные выше категории, т.е. группы, обладавшие оп­ределенной внутренней однородностью. Численность каждой из этих групп была известна из тех же списков, следовательно, нам не составляло труда определить не только их долю в общем объеме генеральной совокупности, но и численность, исходя из заданного объема выборочного массива. Далее мы переходили к систематической выборке, рассчитав ее шаг, который в данном случае оказался одинаковым для каждой из групп. Составив список респондентов по каждой из категорий (с указанием конкретных имен и ад­ресов), мы произвели картографирование, т.е. распределили всех, кто попал в состав выборочной совокупности, по отдельным территориальным участ­кам обслуживания - в соответствии с принятой в УСЗ схемой закрепления за каждым из участком определенных социальных работников.

Следует отметить, что в этом опросе в качестве анкетеров мы использо­вали именно социальных работников. Это имело свои положительные и от­рицательные стороны. Нам редко приходилось располагать столь активны­ми и добросовестными сотрудниками. Во-первых, большинство из них име­ли высшее образование: как правило, это были потерявшие работу инженеры, библиотекари, научные сотрудники (трое были кандидатами наук). Во-вто­рых, сам характер работы сформировал у них высокое чувство ответствен­ности; нам и в голову не приходило усомниться в их аккуратности и испол­нительности. Между тем это достаточно серьезная проблема полевого эта­па. Как отмечает Элизабет Ноэль, опираясь на опыт Института демоскопии

вАлленсбахе, «ежемесячно 3% работающих интервьюеров поддаются соблаз­ну заполнить анкеты самостоятельно, без беседы с респондентами. Нередко даже начинающие интервьюеры выдумывают свои первые пробные беседы. Иногда интервьюеры, добросовестно проработавшие много лет, допускают подделки» 21 . Тот же характер работы выработал у наших анкетеров еще одно важнейшее качество, необходимое для интервьюеров: они должны уметь входить в контакт с любыми людьми, располагать их к себе и побуждать со­беседника к искренности. Поскольку каждому из анкетеров предстояло со­бирать информацию на том участке, где они постоянно работали, у них не возникало проблемы доступа к респондентам, которых они регулярно наве­щали по долгу службы, а значит были хорошо с ними знакомы. Однако это имело и свою отрицательную сторону. Дело в том, что одно из правил, кото­рое должен соблюдать анкетер или интервьюер, состоит в том, чтобы по воз­можности, избегать опрашивать знакомых людей, поскольку в этом случае теряется анонимность, а значит, снижается уровень искренности.

Если обратиться к нашей исследовательской практике, то во всех других слу­чаях доступ к полным спискам генеральной совокупности обеспечивался с по­мощью финансового ресурса (что, в принципе, неудивительно в условиях рыноч­ных отношений). Приведем два примера. Первый из них относится к маркетин­говому исследованию по изучению рынка свободных денежных средств населения г. Нижнего Новгорода, заказанному одним из нижегородских коммерческих бан­ков и проведенному в течение ноября 1991 - января 1992 г. группой исследова­телей под руководством автора этих строк. Одной из задач исследования было выявление информированности нижегородцев о деятельности вновь создаваемых коммерческих банков и уровне доверия к ним и, далее на основе этого - опреде­ление страты потенциальных клиентов коммерческого банка среди населения города (с составлением их социального и демографического портретов). Кроме того, предстояло выявить и проранжировать по степени важности и привлекатель­ности потребностей основных потенциальных клиентов в определенных банков­ских услугах и операциях, а также в новых, нетрадиционных формах платы за вложенные денежные средства. Сбор соответствующих данных предполагалось осуществить с помощью почтового опроса.

Однако рассылка инструментария по почтовым адресам потенциальных респондентов предполагала наличие полного списка адресов жителей горо­да. Где же можно было получить такой список? Разумеется, в городском ад­ресном бюро. Когда мы обратились к руководству этой организации с офи­циальным письмом от заказчика - коммерческого банка, то особого энту­зиазма это не вызвало, хотя банк готов был оплатить эту услугу. В ходе переговоров было выдвинуто большое количество предварительных условий, приведено немалое число доводов относительно трудоемкости, технических сложностей, необходимости согласования с вышестоящими организациями и т.д. и т.п. Словом, задача представлялась практически невыполнимой или, в лучшем случае требовала для своего выполнения совершенно нереальных для нас сроков. Мы уже покидали это заведение в полном унынии, когда на выходе к нам обратилась руководитель одного из подразделений бюро (она присутствовала на переговорах с руководством, но деятельного участия в них не принимала) и предложила проделать интересующую нас операцию при-

21 Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. М.: АВА-ЭСТРА, 1993. С. 160.

ватным образом с соответствующей оплатой. Это вполне устроило заказчи­ка. Обучение нашего добровольного помощника методике систематической выборки заняло совсем немного времени. На другой день мы принесли ей тысячу чистых конвертов, а спустя три дня получили их с уже надписанны­ми адресами. У нас немногим меньше времени занял процесс вложения в каждый конверт анкеты и еще одного - пустого - конверта с уже надписан­ным адресом. Отметим, кстати, что из тысячи разосланных по отобранным адресам анкет возврат составил 330; после первичного просмотра и оценки качества заполнения к обработке и анализу было принято 308; это довольно высокий процент, поскольку большинство авторов считают, что в ходе поч­тового опроса возврат составляет обычно не более 10-15%.

Этот опыт обращения за получением необходимой исходной информации не к должностным лицам, обладающим формальным правом распоряжения соот­ветствующими базами данных, а непосредственно к тем, кто с ними оперативно работает, был нами использован спустя несколько лет, в ходе маркетингового омнибусного исследования, проводившегося в ряде крупных регионов России летом 1995 г. одним из столичных маркетинговых центров. Наша исследователь­ская группа принимала в нем участие в качестве субподрядчика. Для Нижнего Новгорода объем выборки был задан в 800 человек. В качестве единицы отбора первой ступени мы определили три городских района из восьми с предполагае­мым объемом выборки 300 респондентов по каждому из них. Здесь, как и на сле­дующей ступени, был использован метод типичных представителей. Определив среднюю численность населения городского района, мы остановились на трех из них - Канавинском, Советском и Нижегородском, - численность населения которых в наименьшей степени отклонялась от этого среднего значения. Посколь­ку интерес для заказчика составляла лишь платежеспособная часть населения, то мы решили принять за основу выборки списки избирателей (поскольку абсолют­ное большинство из них действительно выступают самостоятельными экономи­ческими агентами рынка в качестве покупателей). Здесь в качестве единиц отбо­ра второй ступени предстояло определить по три избирательных участка в каждом районе. Предполагалось опять же использовать метод типичных представителей, т.е. рассчитать средний размер участка по району, а затем отобрать по три - тех, в которых численность избирателей в наименьшей степени отклонялась от сред­ней. На третьей ступени за основу выборки следовало принять общий список избирателей каждого из трех отобранных участков. Было решено, что на каждом из них предстоит опросить по сто человек (л (. =100). На этом последнем этапе для окончательного отбора единиц наблюдения применялся метод систематической выборки. Определив шаг выборки (на каждом участке он должен быть своим, поскольку численность избирателей от участка к участку была разной), мы мог­ли получить девять выборочных массивов численностью по 100 человек каждый в виде списков потенциальных респондентов с указанием домашних адресов. Таким образом, проект выборки был определен, оставалось только получить до­ступ к полным спискам избирателей.

К этому времени во всех районах города были созданы компьютерные базы Данных с реестрами избирателей. Право распоряжения интересующими нас базами данных принадлежало главам районных администраций. Мы хорошо понимали, что формальный путь получения необходимой нам информации заключается в следующем: заказчик (а он был, напомню, из Москвы), обра­щается с официальным письмом на имя главы районной администрации, в

котором излагается соответствующая просьба; эта просьба - по истечении определенного срока (надо знать классическое правило российского чиновни­ка: «бумага должна вылежаться») - удовлетворяется; потом заказчик оплачи­вает услугу, и, наконец, после поступления денег на расчетный счет облада­теля базы данных мы получаем то, что нам нужно. Прохождение этого пути потребовало бы значительного времени и при этом вовсе не гарантировало согласия владельца информации. Поэтому мы решили использовать нефор­мальный способ: напрямую обратились к рядовым специалистам отделов АСУ районных администраций с аналогичной просьбой (и, разумеется, описани­ем методики, приведенной выше, которая была понята буквально с полусло­ва, - вот что значит иметь дело с настоящими, а главное заинтересованными специалистами). Утром следующего дня они принесли нам распечатанные списки девяти выборочных подмассивов, получив соответствующую оплату, размеры, которой были оговорены накануне. Вечером того же дня группа ан­кетеров уже выходила на полевые маршруты. Таким образом, неформальный путь оказался куда более прямым и коротким, нежели окольная формальная дорога. В результате опроса, как мы и предполагали, объем реально опрошен­ной выборочной совокупности составил немногим более 800 человек (осталь­ных по тем или иным причинам просто не оказалось в городе).